COOPERACIÓN O COMPETENCIA

I. MARCO ANALÍTICO

Aborda la deconstrucción de la base biológica utilizada para justificar la primacía de la competencia en los sistemas socioeconómicos modernos. Se busca demostrar que la adopción de una versión distorsionada de la evolución ha permitido la racionalización de la desigualdad estructural y la explotación de los recursos planetarios.

La Tesis Central.

La tesis principal que guía este análisis sostiene que la interpretación conocida como darwinismo social, al enfocarse de manera selectiva y excluyente en la competencia, constituye una adulteración ideológica de las observaciones originales de Charles Darwin. La verdadera "aptitud" evolutiva, necesaria para la persistencia a largo plazo de una especie en su ecosistema, no reside únicamente en la dominación o la fuerza bruta, sino intrínsecamente en la capacidad de adaptación y cooperación (mutualismo). Estos mecanismos de interdependencia deben ser reivindicados como valores fundamentales para la organización de la ecología humana y la gestión sostenible de los recursos globales.

Con base en esta tesis, se establece cuatro objetivos fundamentales. El primero es realizar una deconstrucción crítica del uso de la "supervivencia del más apto" como pretexto para implementar políticas socioeconómicas regresivas, tales como la justificación de la inequidad o la eliminación de las redes de seguridad social. El segundo objetivo es reafirmar los principios biológicos originales de Darwin, enfatizando el papel "igualmente importante de la cooperación" en los ecosistemas, junto con la adaptación y la búsqueda de un nicho. El tercer punto busca criticar la economía de la escasez, demostrando que los sistemas humanos a menudo crean intencionalmente una "escasez falsa" mediante prioridades políticas, con el fin de garantizar "perdedores" y validar la narrativa competitiva. Finalmente, se propone un modelo de gobernanza adaptativa, presentando la acción colectiva y la gestión de la propiedad comunal (basada en el trabajo de Elinor Ostrom) como una alternativa viable y biológicamente apta que prioriza la resiliencia sistémica sobre la privatización y la dominación.¹

Contexto Interdisciplinario y Urgencia Ecológica

El debate entre la competencia y la cooperación es esencial para la crítica de la Economía Política y la Ecología de Sistemas. La adopción de un concepto retorcido de la evolución por parte de economistas y líderes empresariales ha justificado que las corporaciones sobrevivan debido a "ventajas competitivas" que les permiten dominar o destruir sistemas y personas más débiles. Este enfoque transforma un concepto biológico de persistencia en un concepto ideológico de dominación.

La defensa ideológica primaria de estos sistemas, que a menudo se expresa con la frase "¡Es natural! ¡Solo hay que mirar la naturaleza!", se desmorona cuando se reconoce que la competencia es solo una de las estrategias evolutivas. Si la cooperación desempeña un papel "igualmente importante", la justificación biológica de las políticas de laissez-faire pierde su base. La urgencia de corregir esta perspectiva se agrava ante la crisis climática, donde el fracaso humano en la mitigación del problema radica en una incapacidad de adaptarse a las limitaciones del ecosistema, un resultado directo del modelo basado en la explotación y el consumo excesivo. Reivindicar la cooperación es, por lo tanto, un paso fundamental para desarmar ideológicamente a los defensores de la desigualdad estructural.

II. LA TERGIVERSACIÓN BIOLÓGICA Y SOCIAL DE DARWIN

El primer pilar argumental se enfoca en desmantelar el darwinismo social, exponiendo cómo se utilizó la ciencia selectivamente para racionalizar jerarquías preexistentes.

El Darwinismo Social como Racionalización de la Jerarquía

El darwinismo social surgió a mediados y finales del siglo XIX con pensadores ingleses como Herbert Spencer, quienes aplicaron la teoría de la selección natural a la sociedad humana para intentar explicar la competencia "feroz y cruel". Esta teoría afirma, falsamente, que los individuos, grupos o clases sociales que han alcanzado la riqueza y el poder son superiores porque han "ganado el juego de la selección natural".

El impacto de esta ideología fue profundo. Ha sido utilizada históricamente por pensadores colonialistas para racionalizar la dominación y, en la actualidad, continúa resonando en las justificaciones de la inequidad social y la inacción política. Por ejemplo, se ha invocado la "supervivencia del más apto" para excusar la eliminación de redes de seguridad social para las personas más vulnerables. El problema central radica en que esta aplicación se basa en un "malentendido y una adulteración" de las observaciones de Darwin, ya que ignora deliberadamente el papel crucial de la cooperación.

Nicho y Coexistencia

La tergiversación principal del darwinismo social se da en la definición misma de "aptitud". Darwin observó que los organismos buscan su nicho, que es su lugar y función específicos dentro del ecosistema. Una especie se considera la más apta cuando suficientes de sus miembros logran encontrar y persistir en ese nicho.

Lejos de ser un mecanismo basado únicamente en la lucha por la dominación, Darwin detalló que para encontrar un nicho, las especies pueden competir, pero también deben adaptarse y, crucialmente, cooperar. El naturalista mismo explicó en sus escritos que los "más aptos" no son necesariamente los más grandes, más fuertes o mejores luchadores, sino aquellos que demuestran la mayor capacidad de adaptación a través de la cooperación.

La ideología social darwinista cometió un error fundamental al sustituir el concepto biológico de persistencia (encajar en el ecosistema) por el concepto ideológico de dominación (destruir a los competidores). La supervivencia ecológica genuina se trata de la interdependencia y la máxima eficiencia en un nicho, lo que contrasta marcadamente con la lógica corporativa que busca "dominar o destruir" a sistemas y compañías más débiles.

Para clarificar esta divergencia fundamental, se presenta a continuación un contraste entre ambas perspectivas:

Tabla 1: Contraste de Perspectivas sobre la Supervivencia del Más Apto

Perspectiva	Definición de «Supervivencia del Más Apto»	Mecanismos de Prevalencia	Implicación Social/Económica
Darwinismo Social	Triunfo de los individuos o sistemas más fuertes y dominantes, que "ganan el juego".	Competencia feroz y la eliminación de la red de seguridad social.	Justificación de la inequidad y la inacción política como "resultado natural".
Darwinismo Ecológico (Original)	Capacidad de una especie para encontrar, ajustarse y persistir en su nicho.	Adaptación, Cooperación y Competencia.	La resiliencia sistémica y el desarrollo de estructuras de reparto.

III. MUTUALISMO Y ADAPTACIÓN SISTÉMICA

El segundo pilar argumental utiliza la evidencia empírica de la ecología para demostrar que la cooperación es tan fundamental como la competencia en la dinámica de los ecosistemas. La competencia y la cooperación son ambas naturales entre todas las especies.

La Ventaja Biológica de la Cooperación

La cooperación biológica se manifiesta de forma clara a través del mutualismo, una relación entre dos especies en la que ambas se benefician de la interacción, mejorando sus posibilidades de éxito y reproducción.

Los ejemplos biológicos de mutualismo refutan directamente la noción de que la lucha individual es la única vía hacia la aptitud. Por ejemplo, en la caza conjunta, los delfines cooperan con el atún para localizar cardúmenes de peces pequeños, proporcionando a ambas especies una ventaja alimentaria que no obtendrían de otra forma. De manera similar, los pájaros picabueyes se alimentan de las garrapatas del pelaje de los antílopes impala africanos, donde el pájaro obtiene alimento y el antílope se beneficia de la eliminación de plagas molestas. La polinización es otro caso de mutualismo crucial para la reproducción. Insectos, como abejas o mariposas, transportan polen a cambio de néctar, actuando como "insectos beneficiosos" que demuestran que la vida depende a menudo de una transacción cooperativa.

La cooperación, manifestada como mutualismo, no es una desviación de la evolución, sino un mecanismo para la máxima eficiencia de recursos. Investigaciones complementarias sugieren que la cooperación es, de hecho, un tercer pilar que sostiene la teoría de la evolución. Incluso dentro de una misma especie, como se observa en plantas trepadoras, la cooperación entre grupos emparentados reduce la competencia interna y aumenta la tasa de eficiencia de crecimiento, lo que subraya la superioridad de la cooperación como estrategia a largo plazo.

El Mecanismo de Prevalencia a Largo Plazo

Junto con el mutualismo, la adaptación es el proceso de cambiar a lo largo del tiempo para que un organismo pueda estar mejor preparado para encontrar un nicho y sobrevivir en el ecosistema. Esta adaptación a menudo implica la cooperación con otros organismos o con factores no vivos del entorno.

Los ejemplos clásicos de Darwin, como los pinzones de las Islas Galápagos cuyos picos se adaptaron para aprovechar diversas fuentes de alimento (flores, insectos, semillas) , o los camellos que han evolucionado para tolerar el desierto seco conservando agua y almacenando grasa en sus jorobas, demuestran que la prevalencia se logra mediante el rediseño sistémico de la especie. Las especies que demuestran la mayor cooperación y adaptación tendrán una "enorme ventaja" al enfrentar perturbaciones y desastres.

El Imperativo de la Cooperación y la Crisis Climática

La incapacidad humana para combatir el cambio climático ejemplifica un fracaso maladaptativo arraigado en la priorización de la competencia sobre la adaptación. La adaptación y la cooperación biológicas no son procesos rápidos; requieren generaciones o siglos. Los cambios rápidos, como los impulsados por el clima, no conceden ese tiempo.

El camino hacia la supervivencia civilizacional requiere que la humanidad se adapte a las condiciones que causan el cambio climático, lo que implica fundamentalmente reconocer las limitaciones de los entornos que habitamos y planificar para no explotar, consumir en exceso y contaminar. Si la humanidad pudiera adaptarse a las limitaciones de la tolerancia de carbono de la atmósfera, por ejemplo, se incrementaría significativamente la probabilidad de supervivencia.

IV. CRÍTICA A LA ECONOMÍA DE LA COMPETENCIA Y LA ESCASEZ ARTIFICIAL

El tercer argumento principal critica la importación del concepto de escasez a los sistemas humanos, donde se utiliza para perpetuar la desigualdad.

La Distinción entre Escasez Genuina y Escasez Fabricada

La competencia en la naturaleza se da cuando los organismos luchan por el mismo nicho debido a una escasez de recursos genuina, un suministro inadecuado en la misma área. Por ejemplo, leones y guepardos compiten y se matan por las mismas presas.

Sin embargo, a diferencia de otras especies, la sociedad humana posee una función ejecutiva que permite gestionar o compensar la escasez mediante la planificación y la distribución. A pesar de esta capacidad, el análisis revela que muchos gobiernos deliberadamente crean "escasez falsa" a través de sus prioridades políticas y de las decisiones sobre qué programas sociales financiar o recortar.

Esta manipulación de la distribución garantiza artificialmente "perdedores" en los sistemas sociales, replicando condiciones de selección natural extrema para justificar la necesidad de una competencia despiadada y la consecuente eliminación de las redes de seguridad.

La Competencia y el Consumo Excesivo como Maladaptación

La crítica a la economía de la competencia se profundiza al considerar su impacto en la resiliencia ecológica. El paradigma económico basado en la competencia, que impulsa la explotación y el crecimiento ilimitado, es, desde una perspectiva evolutiva, la estrategia más arriesgada en un planeta con recursos finitos. Si la aptitud se define por la persistencia y la capacidad de encontrar un nicho sostenible, entonces un sistema que promueve la destrucción del nicho (explotación, consumo excesivo y contaminación) es fundamentalmente maladaptativo.

De hecho, el individuo o la corporación que "gana" en la competencia económica actual a través de la máxima explotación de recursos es, en el sentido ecológico más amplio, el menos apto para asegurar la supervivencia a largo plazo de la especie humana. La cooperación y la restricción voluntaria se postulan, por lo tanto, como la estrategia superior.

V. EL MODELO DE ACCIÓN COLECTIVA (GOBERNANZA DEL PROCOMÚN)

El resultado práctico del análisis es la identificación de la acción colectiva como la manifestación socialmente organizada de la cooperación y adaptación evolutivas, ofreciendo un modelo viable para la gestión de recursos.

El Conflicto Ideológico: Propiedad Privada vs. Propiedad Comunal

El sesgo darwinista social ha tenido implicaciones de gran alcance, siendo utilizado para justificar la propiedad privada de los recursos en lugar de la propiedad comunal. Históricamente, esto se reflejó en las acciones colonialistas que dividieron tierras indígenas de propiedad comunal e impusieron la privatización.

En la propiedad privada, la dinámica es competitiva: las personas luchan por poseer individualmente un bien y excluir a otros de su uso. En contraste, la propiedad comunal requiere intrínsecamente adaptación y cooperación para desarrollar y mantener una estructura de reparto que garantice la sostenibilidad del recurso compartido.

El Desafío de Elinor Ostrom a la "Tragedia de los Comunes"

El trabajo de la ganadora del Premio Nobel de Economía, Elinor Ostrom, proporciona la refutación empírica más sólida a la inevitabilidad de la "tragedia de los comunes", un concepto a menudo utilizado para defender la privatización total o la regulación estatal de los recursos.

Ostrom demostró que los recursos de propiedad comunal pueden ser bien administrados. Documentó numerosos casos de estudio, a menudo en el contexto de instituciones culturales indígenas (Nepal, Guatemala, Kenia), donde se desarrollaron mecanismos exitosos de gestión de la cooperación, o acción colectiva. Estas estructuras autogestionadas diseñaron sistemas de gobernanza que imponían límites estrictos al uso de los recursos (por ejemplo, el número de animales de pastoreo) y aplicaban sanciones graduales por infringir las normas, todo basado en un acuerdo común que data, en algunos casos, de siglos.

La obra de Ostrom constituye un desafío directo a la idea de que la privatización es una parte necesaria de la modernización. Sus hallazgos exponen que los argumentos contra los bienes comunes niegan su historia, asumiendo que estos operan sin las reglas y prácticas colectivas que han evolucionado precisamente para garantizar su funcionalidad.

La interconexión entre la cooperación biológica y la acción colectiva es clara: el éxito del mutualismo y el éxito del modelo Ostrom radican en el mismo principio, el diseño de sistemas de reparto y límites que optimizan la persistencia. Las instituciones de Ostrom son, esencialmente, mecanismos de adaptación social diseñados conscientemente para imponer límites y garantizar la resiliencia del recurso.

Tabla 2: Modelos de Propiedad y Requerimientos Organizacionales

Modelo de Propiedad	Base Filosófica Implícita	Mecanismo de Gestión	Requerimiento de Éxito
Propiedad Privada	Primacía de la Competencia (Sesgo Darwinista Social).	Competición individual para poseer y excluir a otros.	Éxito individual; exacerbación de la escasez artificial.
Propiedad Comunal	Necesidad de Adaptación y Cooperación.	Acción Colectiva; Estructuras de reparto autogestionadas.	Instituciones adaptativas y reglas de gobernanza basadas en el consenso (Ostrom).

VI. PROPUESTAS ESTRATÉGICAS

Reivindicación de la Cooperación y el Imperativo Ecológico

La conclusión fundamental que emerge de este análisis es la necesidad imperativa de reivindicar y reconocer la existencia de una cooperación exitosa dentro de nuestra propia ecología humana.  El sesgo darwinista social ha negado los comportamientos cooperativos de la sociedad, lo que ha generado "numerosas implicaciones negativas" para la humanidad y el planeta.

Se ha demostrado que la cooperación no es simplemente una opción ética; es la estrategia biológica más apta para la resiliencia sistémica. Las especies que exhiben la mayor cooperación y adaptación son las que tienen la mayor ventaja para enfrentar perturbaciones. Al incorporar una comprensión de la dinámica real del ecosistema (que equilibra competencia, adaptación y cooperación), es posible rechazar las extrapolaciones falsas que justifican la desigualdad y adoptar la cooperación como un valor fundamental para la organización social.

El ciclo competitivo (explotación desmedida conduciendo a la escasez artificial y la justificación de la desigualdad) es insostenible. La cooperación, mediante la acción colectiva, impone la restricción y la planificación, que son las formas más exitosas de adaptación biológica.

Propuestas Estratégicas para la Transición Socio-Ecológica

Para aplicar estos resultados en la política pública y la gobernanza global, se proponen las siguientes estrategias:

1. Gobernanza de las Limitaciones (Adaptación): La política pública debe adoptar un marco que reconozca y se adapte a los límites biofísicos del planeta, tales como la capacidad de absorción de carbono de la atmósfera. Esto requiere implementar mecanismos que planifiquen la restricción de actividades y penalicen el consumo excesivo y la explotación, asegurando así la persistencia a largo plazo sobre la ganancia a corto plazo.
2. Desmantelamiento de la Escasez Fabricada: Los gobiernos deben utilizar la función ejecutiva de la sociedad para reorientar las prioridades fiscales y de financiación. La meta es gestionar la distribución equitativa de recursos y eliminar activamente la "escasez falsa" que se utiliza como justificación ideológica para la competencia despiadada y la inacción social.
3. Implementación de la Acción Colectiva (Modelo Ostrom): Se recomienda fomentar el desarrollo y la réplica de instituciones locales autogestionadas para el manejo de recursos comunes. El conocimiento y la aplicación de los principios de Ostrom para la gobernanza sostenible del procomún ofrecen una metodología probada para lograr la sostenibilidad y la equidad sin recurrir a la privatización o la burocracia centralizada.

La cooperación, en última instancia, no solo es una aspiración moral, sino la estrategia biológica y sociológica más apta para la supervivencia de la civilización humana en la era del Antropoceno, sirviendo como el fundamento para una ecología humana resiliente y equitativa.